Прирожденные критики. Желчные личности из мультфильма «Рататуй». Критика – их работа или хобби. Они критикуют все – от картин Рафаэля (блеклые краски) до случки собак на льду (лапы разъезжаются). Эти люди просто не способны радоваться жизни. А так как ничего идеального не бывает, повод для возражений у них есть всегда.
Идеалисты. Отличаются от критиков только тем, что ищут во всем идеал. А так как ничего идеального нет… см. выше.
Закомплексованные личности. Эти самоутверждаются за счет унижения другого. Загнать человека в тупик глупыми вопросами, придраться к запятой или подловить на мелочи. Это способы их самоутверждения. Плевать на суть вопроса. Плевать на личности. Самое главное – это разрываемое комплексами эго.
Говнокомментаторы. Видели комментарии в сообществах или на форумах в стиле «автор – полный мудак, совершенно не владеющий вопросом»? А еще меня очень веселят выкрики с места на собрании акционеров в глубинке, когда выступает кто-нибудь из топ-менеджеров. Женский голос из глубины зала с интонациями героини фильма «Летите голуби»: Ой, учит нас! А сам вчера под утро от Нюрки уходил! Людк, слышь!» Тут главное – анонимность комментатора. Когда нечего сказать по делу, обычно комментируют личность автора.
Коммуникаторы. Сам этим грешу иногда. Когда хочешь поддержать другого, согласен в целом, но поправляешь мелкие детали. Часто это воспринимается как возражение и перерастает в перепалку. К тому же самому приводит желание поддержать разговор. Вроде со всем согласен, хочешь продолжить диалог и уточняешь мелочь. А собеседник заводится…
Нарциссы. Эти возражают, потому что хотят говорить сами. Им нужно внимание толпы. Или в интернете, чтобы обсуждали только их комментарии. Опытные блоггеры иногда даже советуют писать комментарий-возражение, чтобы привлечь внимание автора и других комментаторов. Очень точно и полностью соответствует человеческой психологии. Каждый хочет быть правым, отсюда и желание возразить на возражение. Отсюда еще одна блогерская хитрость – писать противоречивые посты, вызывающие холивары.
А вы как возражаете, если не согласны?
Июнь 12th, 2010 at 23:36
> А вы как возражаете, если не согласны?
По теме поста: как бы ты классифицировал конкретно этого не согласного (его пост у меня во френдленте прямо над твоим, и я с ним тоже не согласна, но писать ему не стала, и теперь «затрудняюсь ответить», в какую категорию мы оба попали lol): http://alex-mrachniy.livejournal.com/74952.html?
Смотря какая субличость «у руля»
Ответить
justsoblogger Reply:
Июнь 13th, 2010 at 07:24
Без переходов на личности и аргументы имеются. Имхо ты по делу возразила.
Ответить
Июнь 14th, 2010 at 10:05
Я стараюсь подходить с рациональной стороны вопроса, поэтому моя формула: «не согласна, потому что а), б), в), как вариант предлагаю 1), 2) или 3)»
А как лучше реагировать на те способы возражений/провокаций, которые были названы?
Ответить
justsoblogger Reply:
Июнь 14th, 2010 at 12:14
Вариантов ответов на все остальные способы возражения, кроме нормального, только два.
1. Если возражающий равный или вам на него плевать (форум, блог, большое собрание) следуем правилу работы с троллями – отвечаем только один раз, потом молчим. Обычно либо затыкается, либо толпа сама начинает его клевать.
2. Если возражающий ваш начальник или близкий человек, надо с каменной мордой логично обосновывать свою точку зрения. При необходимости повторять несколько раз. Когда он поймет, что вас не пробить, либо успокоится, либо будет возражать по делу. Еще лучше уйти от спора вообще.
Ответить
ResidentR6 Reply:
Июнь 14th, 2010 at 12:33
Второй вариант оставляет негативный осадок. Да,я выиграю спор, но со мной больше не захотят спорить, воспользуются правом «я начальник ты дурак». Бывают случаи когда приходится, но отражается на деньгах моментально.
Я поступаю несколько по-другому. Предоставляю только часть своих аргументов, иногда только один, но тот который невозможно и никак не входит в теорию оппонента. Он небольшой, но неудобный. И когда оппонент пытаясь его проглотить разваливает прочность своей теории, допуская что есть некоторые нестыковки, тогда я базируясь уже на его мнении выкладываю весь массив. Но иногда требуется делать это 2-3 раза последовательно, аргумент за аргументом. Но… тогда неприятный осадок тоже остаётся, когда человек понимает что его публично выставили некомпетентным. Он не повлияет на отношение ко мне, но меня перестанут приглашать когда выступление публично.
И ещё раз – я не троль. Я использую технологию тролей, их фактор успеха, но меня нельзя победить правилами для тролей. потому что у меня другая цель! Цель троля – свести дискуссию на говно. Моя – наоборот, извлечь информацию, кристаллизировать своё новое мнение, получить экспертные составляющие (не логичные, а основанные на опыте другого человека) и уже с этим багажом решать, продолжать ли мне интересную беседу или уйти в сторону. Нередко приходится уйти даже если интересно – это когда я сумею столкнуть лбами 2-х экспертов. Тогда я посижу в сторонке и заберу себе всё что «выплеснется». Результат очень ценный. Потому что крайне редко кто читает/слушает большие дискуссии кроме их участников. Потому даже если нужна информация сказана публично и громко, я становлюсь её монопольным владельцем. И даже эксперты остались каждый при своём, а я взял самое ценное от обеих.
Я вообще не знаю другого способа получать знания от экспертов. Разве что записываться именно к ним на платные тренинги, и уже за немалые деньги… заниматься тем же самым!
Знания и идеи вообще ничего не стоят, если не проверять их на прочность, не пытаться сломать. В том числе собственное мнение. Кто-то продвигает мнение с целью доказать, я же наоборот – проверяю на прочность. И если обо что-то сломалось – это «что-то» становится моим новым мнением. Притом тихо, не подавая виду что внаглую нахаляву поимел очень дорогую констультацию.
Ответить
justsoblogger Reply:
Июнь 14th, 2010 at 14:01
У оппонента нет никаких аргументов, одни эмоции. Соответственно на любой ваш аргумент получите эти самые эмоции. Или вопли от тролля. Конструктивного диалога как правило не получается.
Ответить
ResidentR6 Reply:
Июнь 14th, 2010 at 15:01
И этот пост тому подтверждение? Не, не провоцируй.
Не бери «среднего» оппонента. С кем попало конечно и разговаривать не следует, только если переговоры, но здесь борьба с возражениями лишь прикрытие, реальные решения принимаются «вопреки». Но даже там очень эффективно показать согласие в мотивах, чтобы оппонент свои мотивы под влиянием эмоций раскрыл.
Ответить
Июнь 14th, 2010 at 10:13
Обычно вступаю в спор, если выступающий публично для меня интересен. То что он хотел сказать – да, интересно для непосвящённого, а я хочу узнать больше. И если в обычной обстановке он рассуждает спокойно, и скажет только то что сам выбрал. А знает в десятки раз больше!
Совсем другой результат, если заставить человека возражать по какому-нибудь малозначительному поводу, имитировав единомыслие в главных вопросах. Тогда среднестатистический человек (независимо от должности или посвящённости в секреты) с пеной у рта попробует додавить во мне это несогласие, это мелочь. И ему это даже удастся! Я соглашусь в конце в любом случае. Но прежде чем это произойдёт, в ход с его стороны пойдут все аргументы из его области знаний. Да-да, там где я якобы согласен, а на самом деле просто мои знания хуже чем у оппонента.
И меня в споре никогда не интересует выигрыш. Главная ценность – аргументация. Мотивация думать именно так. И притом (если мне выгодно) произнесённая публично. То есть в дальнейшем могу не только подчиняться приказам этого человека, но и получаю достаточно данных чтобы принимать решения самостоятельно, такие что этому человеку понравятся, и даже если я ошибусь, мне за это ничего не будет – я смогу объяснить его же аргументами почему действовал именно так.
К сожалению такой подход не способствует повышению зарплаты (в наших реалиях, «жлобской» модели распределения). Не мешает, но и не прибавляет. Но даёт реальную власть над процессом, позволяет получить ключевую информацию и фактическое руководство. Если бы в моей работе была возможность брать хотя бы 1% от дополнительной прибыли, да, зарплата была бы существенно выше. Но мне и так не плохо – ничего не теряю, но зато в десяток-другой раз снижаю риск, что наступит «чёрная полоса».
Говорят, если такой умный, то почему такой бедный. Ответ прост – я бедный потому что маловато связей, а не дурак, – потому что не хочу быть дураком. Даже если обо мне не пишет Форбс, это не мешает мне получить те рычаги руководства, на которые более высокие чины банально «забили». Сами знаете, «импотентов» среди высоких дядей достаточно. И те «нюансы» бизнес-процессов, что они игнорируют, неплохо брать в свои руки.
В споре нельзя выиграть предмет спора. Но то что оппоненты кладут на алтарь спора, под влиянием эмоций – это и есть «банк». Проигрывайте споры, забирайте банк, и всегда будет при козырях. Козырями являются не деньги, а точное понимание реального мнения оппонента по нужным вопросам. А потому когда встанет действительно важный вопрос, Вы можете быть уверены что Ваше мнение будет ключевым и Вы выиграете его без боя. На он и козырь, чтоб без боя выигрывать.
Единственный случай когда такой козырь заиметь нельзя – это когда человек не любит спорить, а только приказывать. да, можете сказать, выходит это его защищает. На деле – с точностью до наоборот, делает его уязвимым. Не имеющий опыта в таких спорах – проиграет когда его вынудят вступить. А если я при этом на него работаю (пусть и не непосредственно, но на процесс от которого он гребёт нехилый бонус), то блокирует всю починённую структуру, и она умирает не имея возможности изменяться.
А изменяться требуется намного быстрее, чем мнение одного человека. Потому когда мне нужно принять важное решение, я лично собираю экспертную группу и поднимаю обсуждение. И намного эффективнее чем это делает любой из руководителей. Потому что меня никто не боится и говорят то что думают.
Такова суть руководства – настоящие, эффективные рычаги находятся в самом-самом низу. А полномочия – наверху. И не имея своих связей внизу, сделать ничего невозможно, погрешности командного механизма + показателей таковы, что они дают наверх дезинформацию, ложь. И только конфликты помогают время от времени пробивать эту «стену» и пробрасывать управление с самого низу на самый верх со скоростью молнии и с тем же эффектом.
Потому задача возражений, споров, конфликтов и даже войн – не доказать кому-то что-то, а лишь пробросить молнию из пункта А в пункт Б, для чего нужно привести все преграды что между ними в нестабильное состояние, в состояние проводимости. Обычное же состояние бюрократии – жёсткая изоляция.
Ответить
justsoblogger Reply:
Июнь 14th, 2010 at 12:31
Не понял. Аргументы есть, когда есть осмысленное мнение. Если метать бисер перед свиньями, чужого мнения не получишь, его просто нет. Человек решает свои психологические проблемы, ему плевать на суть вопроса. Даже если его раздраконить, сомневаюсь, что можно вытянуть что-нибудь полезное по предмету спора.
Ответить
ResidentR6 Reply:
Июнь 14th, 2010 at 12:53
Когда есть психологические проблемы у оппонента – это хорошо. Тогда он выложит мне на блюдечке всё что я хочу знать, я же поведу диалог таким руслом, чтоб его проблема решалась когда он отдаёт мне козырную информацию.
Если они есть в какой-то момент у меня – я ни в какие дискуссии не вступаю. почитать – могу, но выражать своё мнение – нет. Если требуется – я делегирую это право кому-то ещё.
Если же оппонент не владеет вопросом, обычно нахожу цитату из какого-нить смешного произведения. Которая нелогична, эмоциональна, но… не даёт продолжить лить грязь не приклеив к себе этот ярлык.
Вот пример ниже – цитата из Башорга. С одной стороны просто смешная. А её реальная роль – предотвратить флуд, заставить человека посмеяться над другим вместо того чтоб потом смеялись над ним самим.
В своих публикациях посмотрите картинки – разве у них не та же роль?
Ответить
justsoblogger Reply:
Июнь 14th, 2010 at 14:12
Нет, картинки я использую для другой цели – заставить читателя задуматься или посмотреть на пост с другой стороны.
Ответить
Июнь 14th, 2010 at 10:20
Cox: Я не пытаюсь понять свою точку зрения, я её навязываю
(c)bash.org.ru
Ответить
Июнь 14th, 2010 at 10:30
А я вбрасываю своё мнение, особенно если оно скорее всего неправильное. А если нет никакого – вбрасываю распространённое. И то что я получу в ответ – и будет моим новым мнением. Главное – это спорить с экспертами, а не с категориями выше. Тогда можно нахаляву заиметь себе экспертное мнение по любому вопросу.
Пример – я говорю что в магазине ХХХ по гарантии вернуть соковыжималку невозможно, это никому не удавалось! Что я получу в ответ можете догадаться. Если в этом форуме общаются ещё и представители ХХХ, это лучший исход.
Да, тролинг. Но самое интересное, что у меня просто сломалась соковыжималка, и я ещё даже не обращался по гарантии. Я лишь почитал отзывы. И создал легенду. и все кто мне возразит – окажет мне неоценимую услугу. Нахаляву!!!
А если бы я просто спросил «как вернуть соковыжималку в магазин ХХХ», я бы получил максимум официальную отписку «иди на… сервисный центр (который за тридевять земель)». И то если бы мне кто-то ответил вообще.
Так-то. Эмоции правят миром! Да, бизнесу они ка-бы вредны. Чтобы что-то сделать, эмоции не нужны. Но чтобы заставить сделать прямо сейчас, а не «в следующей жизни», нужны именно эмоции.
Ответить